Офицер 0389
Данный офицер выписывал RFE несколько раз участникам нашего сообщества. Ниже детальный анализ его паттернов, придирок, замечаний. Одобрения после ответа на RFE у него встречались у членов комьюнити
КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Анализ основан на трех RFE, полученных в 2024-2025 годах (Request for Evidence) от офицера 0389:
Фотограф. Получен Approve (одобрение) после ответа
Инженер‑программист
Нейропсихолог
Ключевое наблюдение
Офицер 0389 работает по смешанному роутингу (Небраска/Техас), его RFE выходят через разные центры при перераспределении нагрузки.
Важность разнообразия областей
Три совершенно разные профессиональные области (искусство, инженерия/IT, наука/медицина) демонстрируют универсальность жесткого подхода офицера независимо от специфики field. Это не отраслевая строгость, а системный стиль.
1. ФИРМЕННЫЕ ФРАЗЫ‑МАРКЕРЫ ОФИЦЕРА 0389
Пояснение: каждый офицер USCIS имеет свой стиль письма, но офицер 0389 использует определенные повторяющиеся формулировки настолько систематично, что они становятся его «подписью» (signature phrases). Эти фразы появляются почти дословно во всех трех проанализированных RFE, независимо от области деятельности заявителя.
Почему это важно:
Идентификация офицера: если вы видите эти фразы в своем RFE — вы имеете дело с офицером 0389
Предсказуемость: понимание его языка помогает предвидеть возражения
Стратегия ответа: зная его любимые аргументы, можно заранее их нейтрализовать
Паттерн мышления: фразы раскрывают его логику и приоритеты
Что делает эти фразы «фирменными»: появляются в каждом RFE по 5 - 15+ раз; используются в одном и том же контексте; содержат уникальные формулировки (не из регуляции); связаны с конкретными прецедентами.
Ниже разбор ключевых фраз с примерами использования и скрытым значением.
1.1. “Circle of colleagues” — главное оружие против letters
Точная формулировка (повторяется в каждом RFE):
“USCIS notes that the letters were written by those who know [the petitioner] through working with [them]. As such, USCIS cannot find that others, outside [the] circle of colleagues, find [the] work to be original or of major significance in the field.”
Усиливающая формулировка:
“Even when written by independent experts, letters solicited by you in support of an immigration petition are of less weight than preexisting, independent evidence of original contributions of major significance that one would EXPECT of a researcher who has sustained national or international acclaim.”
Что это создаёт:
Логическая ловушка: эксперт, который знает вашу работу = «circle of colleagues» = письмо дисквалифицируется; если эксперт не знает работы — как он может написать детальное мнение?
Реальное требование: офицер требует indirect evidence влияния (цитирования, adoption/replication, media coverage, контракты с unaffiliated companies)
Ключевое слово: «OUTSIDE» — ищет доказательства влияния на strangers, не на acquaintances
1.2. “Without objectivity” — обесценивание narratives
Точная формулировка (15+ раз в каждом RFE):
“You also provided your own explanation and narrative about [topic], but without objectivity, these explanations have little evidentiary weight.”
Применяется к: объяснениям от заявителя; описаниям наград с screenshots; информации о членствах; описаниям организаций; планам continued work.
Значение: любые слова заявителя = мало веса без independent verification.
1.3. “The mere act of” — риторическое обесценивание
Варианты использования:
“The mere act of posting an article online does not meet this criterion.”
“The mere act of receiving awards…”
“Having your photo enter a competition or be displayed alongside other photographers’ work at a festival or exhibition does not meet the plain language of this criterion.”
Риторический приём: сводит достижение к «простому действию», лишая его значимости.
1.4. Website metrics block — заготовленный текст
Появляется дословно во всех трёх RFE:
“Websites can be blogs, vendors, search engines, news, social media or a variety of other classifications. Pages are accessed both intentionally and unintentionally. We are not persuaded that accessibility or page views by itself is a realistic indicator of whether a given website is ‘major media’ commensurate with the regulatory requirements.”
Финальный удар:
“The mere act of posting an article online does not meet this criterion.”
Значение: это его стандартная заготовка против similarweb, alexa, website analytics.
1.5. “Self‑serving assertions” — презумпция недоверия
Полная формулировка:
“With regard to a publication’s own circulation statistics, you offer no primary documentary evidence to support the claims contained in these letters. Users need not accept SELF‑SERVING ASSERTIONS of circulation data. See Braga v. Poulos … (concluding that the AAO did not have to rely on self-serving assertions ON THE COVER OF A MAGAZINE as to the magazine’s status as major media).”
Крайность требования: не принимает даже circulation printed on magazine cover — требует third‑party verification.
1.6. “That one would expect” — установка benchmark
Формулировка:
“Preexisting, independent evidence of original contributions of major significance that one would EXPECT of a researcher who has sustained national or international acclaim.”
Значение: устанавливает expectation — если ты top of the field, должны быть определённые маркеры ДО подачи петиции.
1.7. “In any way questionable” — широкий discretion
Формулировка:
“USCIS may, in its discretion, use as advisory opinions statements submitted as expert testimony. However, where an opinion is not in accord with other information or is IN ANY WAY QUESTIONABLE, USCIS is not required to accept that evidence, or may give less weight to it.”
Широта формулировки: «In any way questionable» — чрезвычайно широкое discretion отклонить любое expert opinion.
1.8. “Expected of any employee” — переворачивание позитива
Формулировка:
“Receiving awards only indicates that the beneficiary has been a VALUABLE EMPLOYEE who is making contributions, which is EXPECTED OF ANY EMPLOYEE. However, this evidence did not establish that he has been in a leading or critical role.”
Логика: переворачивает положительное (awards from employer) в нейтральное (что ожидается от любого сотрудника).
2. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБЕСЦЕНИВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Пояснение: этот раздел показывает системный подход офицера 0389 к снижению ценности доказательств. Это не случайные комментарии, а последовательная стратегия.
Ключевое понимание: офицер 0389 не просто проверяет «есть ли доказательства»; он применяет двухуровневую систему оценки:
Уровень 1: формально подходит ли доказательство под критерий? (да/нет)
Уровень 2: какой «вес» (evidentiary weight) имеет это доказательство? (Tier 1–5)
Даже если доказательство формально подходит (уровень 1 = да), оно может быть отклонено из‑за низкого «веса» (уровень 2 = Tier 4–5).
Структура раздела: 2.1 — иерархия по весу (от Tier 1 до Tier 5); 2.2 — как офицер обесценивает конкретные форматы доказательств.
2.1. Иерархия доказательств (по весу, от высокого к низкому)
Офицер 0389 оценивает доказательства не по формальному соответствию критериям, а по их «весу». Одни и те же достижения могут быть полностью отклонены или приняты в зависимости от типа доказательств.
Неофициальная иерархия:
Tier 1–2 (независимые, объективные) → принимаются почти всегда
Tier 3 (letters from employers) → принимаются ограниченно, только для criterion (viii)
Tier 4 (solicited recommendation letters) → систематически обесцениваются
Tier 5 (ваши explanations/narratives) → практически игнорируются
Практическое значение: даже 10 recommendation letters от экспертов (Tier 4) могут быть отклонены как «circle of colleagues», в то время как одна публикация с 50 цитированиями (Tier 1) будет весить больше.
Рекомендации при ответе на RFE офицера 0389:
Сначала собирайте доказательства Tier 1–2
Используйте Tier 3 только где регламент требует (employer letters для criterion viii)
Tier 4 используйте как дополнение, не основу
Tier 5 — только для контекста, не как standalone evidence
Детальная иерархия:
Tier 1: preexisting, independent evidence — публикации о работе (не solicited), цитирования в Google Scholar, контракты с third parties, media coverage, licensing agreements, industry adoption
Tier 2: objective documentary evidence — credible rankings, third‑party circulation data, award criteria и previous winners lists, attendance records, sales records
Tier 3: letters from employers — только для criterion (viii), должны содержать comparative analysis, от current/former employers, не peers
Tier 4: solicited letters from experts — «of less weight than preexisting evidence», дисквалифицируются если от «circle of colleagues», требуют corroborating documents
Tier 5: self‑serving narratives — «without objectivity», не принимаются без independent verification
Ключевой принцип: «Show, don’t tell» — офицер доверяет числам от независимых источников и действиям третьих лиц; не доверяет мнениям (даже экспертов), self‑reported claims, solicited testimonials, post‑hoc explanations.
2.2. Обесценивание стандартных типов доказательств
Онлайн‑источники:
Систематическое дискредитирование website traffic metrics (similarweb, alexa), page views, social media metrics, online publication status per se. Аргумент: «intentionally and unintentionally accessed».
Patents:
«While the issuance of a patent does verify the originality … the significance of an invention is not evaluated during the application process.» Требование: patent + evidence of implementation/adoption.
Published research:
«Evidence that the person’s work was funded, patented, or published … will not necessarily establish … that the work is of major significance to the field.» Требование: publication + widespread commentary/citation.
Awards from employers:
«Receiving awards only indicates that the beneficiary has been a valuable employee …» Требование: external recognition, не internal awards.
Charitable contributions:
Социальная значимость признаётся, но офицер требует impact в профессиональном field, а не social impact.
3. ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ И НЕВЫПОЛНИМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Пояснение: офицер 0389 формулирует требования, содержащие внутренние логические противоречия или практически невыполнимы в реальном мире. Это не случайные формулировки, а систематический паттерн.
Отличие от обычной строгости:
Обычная строгость: «Покажите, что журнал престижный» → можно доказать через circulation
Парадоксальное требование: «Покажите, что field as a whole считает журнал престижным» → как доказать мнение всей области?
Почему это критично: заявитель попадает в catch‑22, где выполнение требования А автоматически нарушает требование Б или доказательство недоступно.
Признаки парадоксального требования:
Содержит «field as a whole» без определения кто это
Требует доказать психологические мотивации (audience attending)
Создаёт ситуацию, где любой ответ дисквалифицирует доказательство
Ниже типичные парадоксы офицера 0389.
3.1. Letters от независимых экспертов
Парадокс: требует letters от людей, которые знают работу достаточно хорошо для оценки, но при этом НЕ являются коллегами. Логический тупик: эксперты знают работу через сотрудничество. Решение офицера: только indirect evidence (citations, adoption) от unaffiliated parties.
3.2. Престижность организаций/наград
Требование: «The record did not include evidence establishing that the field as a whole considers the event or organization is prestigious.» Парадокс: как доказать мнение «field as a whole»? Кто это — field as a whole?
3.3. “Primary focus” для exhibitions
Требование: доказать, что ваша работа — primary focus фестиваля/выставки и что audience пришли именно ради вашей работы — практически невозможно, даже для featured artist в групповой выставке.
3.4. Distinguished reputation “in comparison to competitors”
Парадокс: даже для известных компаний (Sony) требует доказывать сравнительную distinguished reputation; кто определяет competitors и как проводить такое сравнение?
4. ПОВЫШЕНИЕ ПЛАНКИ СТАНДАРТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Пояснение: регуляция 8 C.F.R. § 204.5(h) устанавливает базовые требования для EB‑1A. Офицер 0389 не применяет их напрямую — он добавляет дополнительные квалификаторы к каждому термину, существенно повышая планку.
Как это работает: регуляция говорит «major significance» — офицер читает «major significance in the field AS A WHOLE». Эти добавленные слова радикально меняют стандарт доказывания.
Практическое значение: вы можете соответствовать буквальному языку регуляции, но офицер найдёт доказательства недостаточными из‑за своих добавленных требований.
Ниже — примеры модификаторов, которые офицер систематически добавляет к стандартным требованиям:
«Major significance» → «Major significance in the field AS A WHOLE»
«Distinguished reputation» → «Distinguished reputation IN COMPARISON TO COMPETITORS»
«Letters from experts» → «Preexisting, independent evidence that one would EXPECT»
«Publications» → требование «intended audience» и «relative circulation» proof
«Implementation» → «Actual implementation THROUGHOUT THE FIELD»
«High salary» → «SIGNIFICANTLY higher» по сравнению с TOP EARNERS
«Contributions» → «Widely adopted or replicated by industry actors UNAFFILIATED»
«Exhibitions» → работа как «PRIMARY FOCUS» и «REASON audience is attending»
5. АНАЛИЗ ПО КРИТЕРИЯМ EB‑1A (ДЕТАЛЬНО)
Пояснение: ранее были общие паттерны. Здесь — применение паттернов к каждому из 10 критериев EB‑1A: что говорит регламент, что добавляет офицер 0389, примеры отклонений и практические импликации.
Читайте только те критерии, по которым планируете подавать доказательства (нужно минимум 3 из 10).
5.1. Criterion (i) — Награды и призы
Стандарт регламента: nationally or internationally recognized; for excellence in the field.
Добавленные требования офицера 0389:
“National and international recognition results through the AWARENESS OF THE ACCOLADE IN THE EYES OF THE FIELD nationally or internationally. This recognition should be evident through specific means; for example, through MEDIA COVERAGE.”
Ключевое отличие: не «awareness of the winner», а «awareness OF THE ACCOLADE». Офицер требует доказать престижность НАГРАДЫ, а не только достижение победителя (criteria, reputation of organizer, media coverage about the award itself, list of previous winners с national acclaim и т.д.). Требование «coveted by all distinguished professionals» — особенно строгое.
5.2. Criterion (ii) — Членство в ассоциациях
Стандарт: membership requires outstanding achievements as judged by recognized experts.
Уникальный подход офицера — «tantamount to»: даже если в уставе написано «outstanding achievements», этого недостаточно без детализированного определения и описания процесса оценки. Требуется доказать, что membership process эквивалентен оценке outstanding achievements: детальное определение в уставе, процесс оценки кандидатов, квалификация review panel и evidence того, что panel действительно оценивает achievements.
5.3. Criterion (iii) — Публикации о заявителе
Систематический скептицизм к online media:
Website metrics — полное отклонение; не принимаются page views, global rank; аргумент: «intentionally and unintentionally accessed».
Self‑serving assertions (Braga v. Poulos) — не принимаются circulation statistics от самих изданий; офицер требует third‑party verification circulation data, доказательства significant distribution, definition of intended audience, independent confirmation of major media status. Различает The New York Times как пример major media vs local publications.
5.4. Criterion (iv) — Судейство
Наиболее «мягкий» критерий для офицера 0389. В примере психолога criterion (iv) был признан MET на основе email‑приглашений для peer review и подтверждений рецензирования manuscripts. При этом офицер обращает внимание на правильность переводов и документальное подтверждение участия, но не требует доказать престижность журналов или impact factor.
5.5. Criterion (v) — Оригинальный вклад
Самый строгий подход офицера 0389.
«Not superfluous» argument (Silverman v. Eastrich) — офицер трактует «original» и «major significance» как два отдельных требования.
Двойная дисквалификация letters: solicited letters и «circle of colleagues» оба обесцениваются.
Visinscaia v. Beers — любимый кейс: требует influence beyond one’s employer, clients, or customers; влияние «on the field as a whole».
Amin v. Mayorkas (2022) — требует доказать, что contributions были widely adopted or replicated by industry actors unaffiliated with the petitioner.
Patents без implementation = insufficient.
Charitable work может быть признана социальной ценностью, но не доказательством major significance в профессиональном field.
Matter of Caron / Matter of Sea — офицер использует для оправдания снижения веса экспертных писем, особенно если они «questionable».
5.6. Criterion (vi) — Научные статьи
Format‑specific circulation — уникальное требование: circulation information должно быть специфично по формату (online vs print). Google Scholar — preferred source; офицер сам проверяет Google Scholar. Минимальные требования: не обязательно полные статьи; достаточно страниц, показывающих автора, заголовок и журнал. Scholarly definition: peer reviewed, substantial footnotes/bibliography, intended for learned persons.
5.7. Criterion (vii) — Художественные выставки
«Primary focus» тест — очень высокая планка: нужно доказать, что ваша работа была PRIMARY FOCUS фестиваля/выставки и REASON audience is attending. Групповые выставки и конкурсы обычно отклоняются; scientific presentations не подходят (Kazarian v. USCIS). Проходят только solo exhibitions с доказательствами: promotional materials, gallery announcement, attendance records, media coverage, exhibition catalog, visitor feedback, named/retrospective shows.
5.8. Criterion (viii) — Ведущая/критическая роль
«Expected of any employee» — нейтрализация позитивных свидетельств. Letters from peers имеют нулевую probative value; принимаются только letters от current/former employers с comparative analysis и конкретикой, показывающей, как роль была leading/critical. Офицер также требует доказать distinguished reputation организации в сравнении с конкурентами.
5.9. Criterion (ix) — Высокая зарплата
Средние показатели (median/average) не подходят (Strategati, LLC v. Sessions). Требуется comparison с TOP EARNERS. Офицер рекомендует использовать BLS и Career One Stop; user‑reported salary sites отклоняются, если данные ненадёжны или недостаточны. Для работы за пределами США — сравнение по локальному рынку, а не простая конвертация в USD.
6. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ СИСТЕМНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Помимо оценки 10 критериев, офицер 0389 уделяет особое внимание процедурным и формальным аспектам, которые могут стать основанием для отказа независимо от силы достижений.
Почему это критично: даже соответствие 5+ критериям может быть нейтрализовано procedural defects (неправильные переводы, неопределённость профессии, отсутствие планов continued work, неправильная разметка документов). Офицер педантичен — minor procedural defects становятся основанием для «even if we were to consider» двойного отказа.
Основные системные требования:
Continued work — доказательства планов работы в США
Two fields — требование выбрать одну профессию
Translation requirements — строгие правила сертификации переводов
Highlight/tab — структурная упаковка документов
Детали ниже.
6.1. Continued work — присутствует во всех трёх RFE
Lee v. I.N.S./Lee v. Ziglar цитируется дважды. Офицер требует DETAILED PLANS (не vague ambitions): prearranged commitments, letters от prospective employers, контракты, evidence of means to accomplish plans.
6.2. Two fields issue — требование выбрать одну профессию
Примеры: форма I‑140 должна отражать одну профессию; инженер/entrepreneur, neuropsychologist/entrepreneur — офицер требует выбрать одно направление. Ссылается на Policy Manual и пример бейсболиста, который планирует быть тренером (Lee case).
6.3. Translation requirements — строгая процедура
Повторяется в каждом непринятом критерии:
“The submission of a single translation certification that does not specifically identify the document or documents it purportedly accompanies does not meet the requirements …”
Требование: каждый документ должен иметь индивидуальную сертификацию с specific identification, certification of accuracy, translator’s competence statement.
6.4. Highlight/mark and tab — структурная упаковка
Офицер требует: «Please highlight or mark and TAB all relevant information in documents as this will assist USCIS…» Ожидается точная навигация по массивным приложениям.
7. СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ: КОНТЕКСТ И СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
Судебные прецеденты офицера 0389: контекст и применение
- Visinscaia v. Beers (2013) - для оригинального вклада
Дело профессиональной танцовщицы бальных танцев, которой отказали в EB-1A. Суд поддержал USCIS, постановив что она не доказала влияние на область танцев в целом, а только показала успехи в собственных выступлениях и преподавании. Ключевая фраза: "contributions of major significance in the field requires substantial influence beyond one's employer, clients, or customers." Офицер использует это для требования доказательств влияния на "field as a whole", а не только на конкретные проекты или организации.
- Braga v. Poulos (2009) - для публикаций в СМИ
Бразильский музыкант утверждал что журнал, где о нем писали, имеет тираж 100,000, основываясь на заявлении самого журнала. Суд постановил что USCIS не обязан принимать "self-serving assertions" о тираже без независимых доказательств. Офицер цитирует это дело чтобы отвергать данные о посещаемости сайтов и заявления изданий о собственной значимости без сторонних подтверждений.
- Strategati, LLC v. Sessions (2019) - для высокой зарплаты
Компания пыталась доказать высокую зарплату сотрудника сравнивая ее со средней по отрасли. Суд согласился с USCIS что сравнение со средним уровнем не показывает "significantly high remuneration" - нужно сравнивать с верхним сегментом зарплат. Офицер использует это чтобы отвергать любые сравнения со средними показателями, требуя доказательств именно "significantly higher" уровня.
- Matter of Caron International (1988) - для писем поддержки
Административное решение установившее что письма, написанные по запросу заявителя, имеют меньший вес чем независимые, существовавшие ранее доказательства. USCIS может использовать такие письма как advisory opinions, но не обязан их принимать если они противоречат другим доказательствам. Офицер систематически применяет это для обесценивания рекомендательных писем, особенно от коллег.
- Matter of Sea, Inc. (1988) - для субъективных доказательств
Дело установило что USCIS может придавать меньший вес или отвергать экспертные мнения если они questionable или не подкреплены объективными доказательствами. Офицер использует это в связке с Matter of Caron для усиления аргумента против "solicited letters" и требования "preexisting, independent evidence."
- Kazarian v. USCIS (2010) - для художественных выставок
Армянский физик-теоретик утверждал что его научные презентации эквивалентны художественным выставкам. Апелляционный суд подтвердил что научные презентации и лекции не подходят под критерий "artistic exhibitions or showcases." Офицер расширяет эту логику, утверждая что простое участие в групповой выставке или фестивале не соответствует критерию без доказательств что работа заявителя была "primary focus."
- Lee v. Ziglar (2002) - для continued work
Корейский тренер по бейсболу получил EB-1A как выдающийся игрок, но планировал работать тренером. Суд постановил что "continuing to work in one's area of extraordinary ability" означает работу в той же профессии, а не просто в той же области. Офицер использует это для строгого разделения ролей (например, исследователь vs предприниматель) и требования точного соответствия между достижениями и планируемой работой.
Почему офицер выбирает именно эти прецеденты
Офицер 0389 стратегически отобрал дела которые:
Максимально сужают интерпретацию каждого критерия
Повышают стандарт доказательств до почти недостижимого уровня
Обесценивают стандартные формы доказательств (письма, self-reporting, средние показатели)
Требуют влияния на всю область, а не локальные достижения
Эти прецеденты создают правовую основу для его гиперкритичного подхода и позволяют отвергать практически любые доказательства как недостаточные. Офицер использует их не для баланса, а как инструмент систематического повышения барьера для одобрения.
8. ЛОГИЧЕСКИЕ ЛОВУШКИ И “EVEN IF” КОНСТРУКЦИИ
Пояснение: офицер 0389 использует риторические техники, создающие видимость рассмотрения, но фактически гарантирующие отказ независимо от качества доказательств.
Типы ловушек:
«Even if» — двойной отказ (формальный + содержательный)
«While… however» — признание позитива с немедленной нейтрализацией
Circular logic — требование доказать недоказуемое
Практическое значение: когда видите эти конструкции, офицер уже принял решение отклонить доказательство; ответ может требовать радикально иной стратегии, а не просто исправления формальностей.
8.1. “Even if we were to consider” — двойной отказ
Пример: translations — сначала отказ по форме (нет proper certification), затем «EVEN IF WE WERE TO CONSIDER THESE DOCUMENTS» — по сути evidence insufficient. Стратегия: двойная защита.
8.2. “While… however” — позитив в негатив
Офицер признаёт положительный аспект, затем немедленно нейтрализует его: «While X, however Y». Создаёт видимость balanced consideration, но всегда заключает отказом.
8.3. Circular logic — требование доказать недоказуемое
Примеры: prestige of awards («field as a whole»), major media status (требует third‑party verification, которая сама по себе может быть спорной), distinguished reputation vs competitors (круговая проблема определения конкурентов и критериев сравнения).
9. ЯЗЫКОВЫЕ ПАТТЕРНЫ И СТИЛИСТИКА
Пояснение: офицер 0389 имеет узнаваемый стиль письма с повторяющимися языковыми паттернами. Анализ стилистики раскрывает мыслительные процессы и коммуникационную стратегию.
Зачем анализировать язык: идентификация, предсказуемость, психологический инсайт, эффективность ответа.
Особенности стиля офицера 0389:
Формальный/академический тон (пассивный залог, «the petitioner», юридические термины)
Повторяющиеся конструкции (те же фразы многократно)
Модальность сомнения («purportedly», «questionable», «self‑serving», «mere act»)
Структурированные списки и bullet lists
9.1. Повторяющиеся конструкции отказа
Стандартные фразы, часто встречающиеся 5–10+ раз в RFE:
“The record does not establish…”
“The evidence did not clearly demonstrate…”
“As such, the plain language of this criterion has not been met”
“This criterion has not been met because the evidence submitted does not show…”
“The petitioner has not met the plain language of this criterion”
9.2. Характерное противопоставление
Формула «While [positive aspect], [negative conclusion]» используется для признания фактов с немедленной нейтрализацией.
9.3. Модальность сомнения
Часто употребляемые слова, подрывающие credibility: «purportedly», «questionable», «self‑serving», «mere act».
9.4. Формальный/академический тон
Длинные предложения с subordinate clauses, passive voice, citation style — создают впечатление объективности и беспристрастности.
9.5. Структурированные списки
Требования и предупреждения подаются в bullet lists, что создаёт впечатление объёма требований — каждый bullet становится новым hurdle.
10. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ОФИЦЕРА 0389
Пояснение: анализирует не только что требует офицер, но и как он мыслит — это помогает предвидеть реакцию и адаптировать стратегию ответа.
Ключевые наблюдения:
Гиперкритичность: поиск недостатков даже в сильных доказательствах
Текстуальный буквализм: педантичный анализ формулировок уставов и регуляций
Циркулярная логика и презумпция недостоверности: «without objectivity», «self‑serving», «circle of colleagues»
10.1. Когнитивные характеристики
Поиск недостатков даже в сильных доказательствах
Фокус на деталях и букве текста
Требование независимой верификации для всего
10.2. Вероятный психотип (MBTI: ISTJ)
I (интроверсия): фокус на документах, не на личностях
S (сенсорика): внимание к деталям
T (мышление): логический анализ без эмпатии
J (суждение): жёсткое следование правилам, структурированный подход
(Указание психотипа — аналитическая гипотеза, использованная для стратегического планирования ответа.)
10.3. Профессиональный стиль
Механистическое применение правил, устойчивость паттернов, процедуралистский редуктор: сначала формальные «узкие места», затем снижение «веса» доказательств.
10.4. Ценности и приоритеты
Иерархия: процедурная корректность → объективность (third‑party verification) → field‑wide impact → буква закона → прецедентное обоснование.
Каждый случай УНИКАЛЕН.
Обязательно получите индивидуальную консультацию перед ответом на RFE.
Удачи! 🍀
Документ подготовлен на основе анализа паттернов офицера 0389. Не является юридической консультацией. Требуется индивидуальный анализ каждого случая.
Остались вопросы?
Присоединяйтесь к нашему комьюнити в Telegram
Мы не можем гарантировать крылья, но готовы помочь на каждом шагу к вашей мечте о переезде в США. Общайтесь, делись опытом и не чувствуйте себя одинокими в этом нелегком деле!
Талант в каждом 🇺🇸 виза O1/ виза EB1/ виза EB2 NIW / грин-картаTelegramВместо гугления виз O-1, EB-1, просто подпишитесь на наш канал - мы не хуже Google, и у нас есть чувство юмора!
Last updated
Was this helpful?